听“见树又见林”聊多元性别与性别教育的一期播客。00:62左右谈到保守势力的各种性别rhetoric(e.g. 厕所问题)中往往共通的倾向：需要一个更大的权威去管制我们的行为、设立规则/准则，比如性别应该怎样附着在身体上(e.g.必须进行生殖器手术)、亲密关系应该是怎样、怎样组织家庭、怎样抚育后代……没有办法想像如果每个人都有自主权去决定自己想要的性别/亲密关系/生活的形态，认为那必将造成混乱(和堕落)。
这个观察非常有意思，“家长(管理)制”(国内语境我们有更贴切的叫法“大爹”)几乎是笼罩了保守势力的大部分议题。它既是一种傲慢(“只有权威/我认可的才是唯一的真理/正确因此所有人必须听我的”)，又是一种畏惧(“如果放任人们自行探索和尝试不同的生活/政治组织形式一定会导致天下大乱”)。这让我想起鲍曼一篇讨论道德的文章里写得非常精妙的结尾部分：
“立法者无法想象一个没有立法却有序的世界。道德准则的立法者或传教士无法想象一个没有立法道德却道德的世界。难怪他们要花这么大的力气来构想词汇，用它来构思、阐述和讨论“后道德”、“后立法”人类状况的道德问题。权力支撑起的道德准则绝不是保护道德标准不散架的坚实框架，而是一个牢笼，阻止这些道德准则延伸出去，以指导和维持人类之间的团结。一旦这个框架崩溃，它所要拥抱和容纳的内容很可能不会消散，相反，它们将获得自己的稳固性，因为除了它们自己的内在力量之外，没有什么可以依靠的了。随着人们的注意力和权威不再关注道德准则，人们将自由地、有义务地直面自己道德自主的现实。这也是他们自己的道德责任。”
见树又见林 | 想像另一种性教育：多元性别与教育
www.xiaoyuzhoufm.co...
齐格蒙·鲍曼：《没有道德准则的道德》
mp.weixin.qq.com/s/...
听《见树又见林》上小宇宙。 《见树又见林》是一个文社科知识公众化的平台，也是一个“集体自我民族志”研究。 一切在这里发生的互动都会被记录。 题目是为了致敬改变了我一生的社会学同名书籍《见树又见林》。作者Allan G Johnson说社会学不是一种工作，而是一种生命、实践和承诺。 而生命因为触动，而有意义。 我会邀请不同的学者和从业人员跟我聊生活中大小事里的学术。女权和酷儿是我学术实践的核心，所以你所听到的都是从这样的立场出发。 希望社交网络中还有一方真诚交流的土地，“对错之间，我在这里等你”。
这个之前我一直想说来着。就是很多人很难想象这种自由而又自己负责的状态，尤其是此地的人。
比如，很多人都支持多元婚姻合法的立法，但是从根源上说，即使是顺性别异性恋的两人结合，俩人结合也要政治跳出来允准一下子，本身就是很可笑的一件事。
至于对未成年人的保护、对伴侣双方的人身财产保护等等，都可以用其他法律保障，实在不需要一个更高更大的权威来背书两人的情感关系性关系。
但是这种观点是非常超前的。尤其是对于性少数群体的婚姻甚至ta们存在本身都不承认的环境中，谈这个太早了。
