有时候我还蛮害怕民主这个词的。当然民主相对于独裁还是有优势的，但我觉得很多人在讨论民主的时候过于理想化和乐观了。

对于很多独裁国家的人来说，民主在现实中大概意味着能投票，能约束过度的权力。因为这是他们应该得到却被剥夺了的作为人的权利，所以他们会想要得到民主。但对于在民主体制国家的人，这个词几乎意味着少数服从多数，比如美国的三权分立，每个权力分枝下依赖从来都是票数的多少。当然现实里会相对好一些，因为联邦制度下大家用脚投票还是相对容易。但在每个州生活成本相差大的情况下，是否能舒适地生活在与自己适合的政策环境依然跟金钱挂钩。

关于少数和多数，主流和非主流，有个现象是每个人都希望自己属于一个有更大话语权的群体，但同时又觉得自己是理智的，有远见的，被迫害的少数人，与之一体两面的是“身边即世界”的乐观。这两者的转换大多取决于人们当下的生活环境和所见所闻，而非长远的，大范围的观察和思考。

最简单的一个问题，如果你有能力操控，你会想让一群incel，恐同，认为孩子是家长的所有物，女人是男人的所有物之类的人投票吗？那如果现在这群人的人数远超50%呢？再进一步，你能在心底认同这些人也是“理智”的人吗？

再举一个例子，比如接收移民/难民这件事，等移民有了投票权，你觉得他们会继续支持开放边境，还是会反对更多人进来抢占资源？别的不说，支持川普的华裔还真不少，因为他们的敌人不是歧视他们的白人，而是抢走了学习和就业机会的西裔和非裔。

哪怕对于人权和平等，也没有一个真正universal的标准。对于既得利益者，平等最多意味着从此刻开始有相等的权利，再多一丝的让权就是对自己的侵害。而对于被迫害的群体，平等意味着至少要获得更多的权利直到权力平衡，否则永远无法获得真正的平等。

以前看国内女性相关议题的时候常看到有人说“向下的自由不是自由”，但什么是上什么是下呢？上与下的定义，又掌握在谁的手中呢？人是否有追求不自由的自由呢？我总觉得，如果一个人太过坚定地认为自己是对的而别人是错的，那么很大一部分依然是由优越感或是恨意驱动的。把人当成人看真的是件非常难的事情，而去尊重一个不尊重你的人，去理解一个不愿意理解你的人，大概是圣人都难以办到的事情。

在资源越来越集中于小部分人的大环境下，矛盾总是会越来越激烈的，西方国家趋于保守和极端也是必然的趋势。当世界不再开放，大家又该何去何从呢？